|
Por Armando Barrañón
Número
51
Introducción
El proceso electoral ha concentrado la actividad
mediática en los últimos meses,
debido a las profundas diferencias en métodos
y propuestas de los candidatos que encabezan
las preferencias electorales. Por una parte se
presenta la opción de la continuidad del
proyecto sexenal, en un escenario de agotamiento
de los recursos petroleros a nivel mundial que
vuelve de interés global la administración
de los yacimientos petrolíferos mexicanos,
sobre todo debido al descubrimiento reciente
de un enorme yacimiento en el Golfo de México.
Debido al gran nivel de sincronización
de las economías de los países
productores y consumidores de petróleo,
que ha impedido una crisis mundial a pesar del
aumento exorbitante de los precios del petróleo,
es difícil creer que se permita una elección
presidencial libérrima en México1.
Algunos agentes han pensado en una intervención
de los sectores ligados al sector empresarial
y bancario en esta elección que ha sido
calificada como de Estado por la oposición.
Y por otra parte
se halla el proyecto de nación promovido
por AMLO, que rompe con la sincronización
de las economías mexicana y estadounidense,
al plantear como centro de la política
económica al auxilio de los sectores mas
desamparados de la población, diríamos
de alrededor de sesenta millones de mexicanos.
Como puede comprenderse fácilmente, es
una propuesta que acarrea una transferencia de
recursos a una escala que difícilmente
puede soportar una economía como la mexicana,
debilitada por la pérdida de competitividad
ante nuevos competidores. Este es el caso de
la economía china que penetra los mercados
en base a una política de bajos salarios
que explota las ventajas de una población
enorme que se incorporará al mercado laboral
en las próximas generaciones. El aumento
por decreto en los sueldos, distorsionaría
la información sobre el mercado que comunican
los precios, pues no estaría correlacionado
con un aumento en la productividad, con un mejoramiento
de la calidad de las materias primas o con un
avance tecnológico. Todos estos elementos
podrían provocar un aumento en el nivel
de sueldos, siempre y cuando estos nuevos sueldos
mantuvieran sincronizada a la economía
nacional con la economía mundial, sin
embargo es fácil entender que no nos encontramos
en ese escenario. Esta inconsistencia entre las
metas nacionalistas y las condiciones reales
de una economía orientada hacia la globalización,
hizo incomprensible la propuesta de Obrador,
para los sectores sociales que apostaron al programa
neoliberal que se ha aplicado desde el sexenio
de Miguel de la Madrid2.
El resultado
de estas dos líneas encontradas fue una
contienda polarizada que desembocó en
la mutua descalificación de los oponentes
y en la final desconfianza en los resultados
electorales. Algunos sostienen el triunfo del
PAN como consecuencia de la auto-organización
de los votantes en torno a cada una de las propuestas
y otros refutan los resultados de la contienda
electoral porque piensan que fue manipulada en
las campañas y en el registro de los votos.
Limitándonos al aspecto de la rendición
de cuentas, baste señalar que durante
este sexenio el monto asignado a los procesos
electorales ha ascendido a los sesenta mil millones
de pesos, el equivalente a tres veces el presupuesto
asignado al programa de ciencia y tecnología3.
Independientemente de los resultados de la elección,
estas cifras serían razón suficiente
para examinar con lupa al proceso electoral,
para proponer opciones menos onerosas y más
eficaces. Sobre todo por el fracaso del sistema
electoral, que no permitió definir un
ganador indiscutible.
Los resultados
de la elección mostraron una preferencia
regional por estas propuestas, que induce a pensar
en un grupo de estados norteños decididos
a continuar una política económica
neoliberal y otro grupo de estados del sur y
centro que prefieren un estado benefactor. Como
se demuestra en este trabajo, existe un escenario
en el que este sesgo pudo haber provocado la
ventaja inicial de Calderón, al muestrearse
los votos en la primera etapa en los estados
del norte. Finalmente, el equilibrio actual entre
las dos tendencias, la neoliberal y la proclive
al Estado proteccionista, se reflejó en
el cierre del programa de resultados preliminares
(PREP), donde la diferencia observada fue mínima,
poniendo en crisis la vía electoral y
abriendo las puertas a la etapa de inestabilidad
política en que permaneceremos hasta que
resuelva el Tribunal Federal Electoral.
Como es de esperarse
en una elección plural con una sola vuelta,
cuando sólo dos candidatos pueden ganar,
la Ley de Duverger establece que hay una tendencia
natural de votar por uno de los dos candidatos
líderes, aunque no correspondan con las
preferencias de los electores4.
En estas elecciones presidenciales, los dos candidatos
más fuertes resultaron ser AMLO y Calderón,
aunque un tercer partido que se separó
de las minorías. Este tercer partido fue
el PRI, que se encuentra en una etapa de fragmentación
a pesar de que ganó la mayoría
de votos en las elecciones para gobernador del
2005, obteniendo seis de siete elecciones estatales
en el año pasado. Esta situación
nos impide considerar una verdadera elección
de dos partidos, pues según analizaremos
enseguida, no se dio una transferencia completa
de votos útiles a los dos candidatos más
fuertes, sino que el PRI conservó una
número importante de votos, que hubieran
podido provocar un triunfo definitivo si no se
hubiera inhibido el voto útil en el PRI.
Entre los aspectos
más debatidos de los conteos preliminares
reportados por el IFE, se encuentran la posible
intervención externa en los conteos reportados
que se reflejaría en la ausencia de fluctuaciones
aleatorias alrededor del cero en la ventaja de
votos a favor del PAN. En este trabajo se construye
un modelo aleatorio que reproduce los datos publicados
por el PREP, sin que se observen fluctuaciones
estadísticas debido a la ley de los grandes
números y se reproduce la ventaja inicial
del PAN como consecuencia del arribo temprano
de los votos de entidades federativas del norte
del país y la demora en la entrega de
estados perredistas. La simulación también
reproduce un escenario de dos partidos en la
elección presidencial en armonía
con la Ley de Duverger, aunque incompleto debido
a la transferencia inhibida de votos útiles
desde una tercera fuerza bien definida representada
por el PRI.
Metodología
En esta investigación
se examina la aleatoriedad de los resultados
presentados por el IFE demostrándose que
pueden ser obtenidos a partir de un modelo aleatorio
que emplea los resultados finales del IFE. El
ajuste de los resultados se evaluó con
una variable chi-cuadrada, obteniéndose
un error despreciable entre el ajuste de los
datos y los resultados de la elección.
Esto se repitió un buen numero de veces,
encontrándose que los resultados reportados
por el PREP son reproducibles debido a la ley
de los grandes números.
Se muestrean
los estados aleatoriamente con una probabilidad
de seleccionar cada estado proporcional a su
número de votantes. Una vez que se ha
seleccionado el estado, se selecciona un partido
con una probabilidad proporcional al número
final de votantes de ese partido en ese estado
seleccionado. De esta manera se simula computacionalmente
la recepción aleatoria de un voto en el
PREP. El resultado es que, cuando se consideran
cerca de cinco millones de votos muestreados,
se obtiene una ventaja inicial de Calderón
siempre y cuando se suponga un escenario en que
hay un arribo temprano de los votos de los estados
de mayoría panista y se demoren los votos
de estados perredistas.
En los resultados
del PREP hay una ventaja inicial para Calderón
que se simula aquí como consecuencia de
una llegada temprana de votos de estados del
norte y la demora en estados del sur5,
tal vez debido a diferencias culturales como
argumentó el responsable del PREP. Sin
embargo, un análisis del conteo rápido
nos muestra una distribución más
equilibrada de la llegada al PREP de los cómputos
distritales, por lo que los cálculos aquí
reportados sólo permiten demostrar la
posibilidad teórica de un conteo como
el del PREP, pero de ninguna forma pueden considerarse
como el escenario real de la llegada de los datos,
en tanto que no corresponden con el repote de
conteos rápidos distritales. Sin embargo,
como puede observarse en la figura1, los conteos
rápidos muestran que a las 8:30 pm ya
habían terminado prácticamente
los conteos de la zona central del norte del
país.
También
puede observarse en la figura 2 que dos horas
después, ya se habían terminado
los conteos en la zona del Estado de México,
que coincide con la última etapa de la
simulación computacional, en la que como
se explica abajo se excluyó al Estado
de México. Sin embargo la escala de tiempos
del PREP y los conteos rápidos son diferentes,
además el volumen de información
transportada es distinto, por lo que no son completamente
comparables ambos conteos.
Fig. 1.- Muestra
que una gran parte de los conteos de la zona
central norte habían prácticamente
terminado para las 8:30 pm. Porcentaje de avance
del conteo rápido publicado por IFE6.
Fig. 2.- Muestra
que a las 10:30 pm ya se había cubierto
la zona del Estado de México, que fue
excluida en la última etapa de la simulación.
Porcentaje de avance del conteo rápido
publicado por IFE7
Posteriormente
se incorporan el resto de estados con excepción
de los grupos de estados que aparecen en las
Tablas mostradas en la sección de Resultados.
Así se reproduce fielmente la evolución
temporal de la ventaja de Calderón sobre
Obrador. Los estados excluidos se seleccionaron
de manera que se alcanzara un valor óptimo
del estadístico chi-cuadrado formado con
las diferencias entre los datos simulados computacionalmente
y los datos reportados por el PREP:
La posterior evolución temporal de los
conteos del PREP se reprodujo el arribo temprano
de grupos de estados perredistas o panistas,
según oscilara la ventaja de Calderón
sobre Obrador, seleccionando el escenario que
produjera el valor óptimo del estadístico
chi-cuadrado antes mencionado.
Resultados
La simulación
computacional comienza excluyendo ocho estados
de preferencias perredistas (Tlaxcala, Baja California
Sur, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos,
Nayarit, Oaxaca), que tiene como efecto una ventaja
panista del orden de 220 mil votos, como fue
reportado por el PREP, cuando se muestrean cinco
millones doscientos mil votos8.
Este es el momento en que empieza a graficarse
la ventaja de Calderón sobre Obrador en
la figura 3. La ventaja inicial de Calderón,
se debe a que se está muestreando los
estados del norte del país, de preferencias
panistas y refleja la división del país,
en términos de preferencias electorales
y de estilos de vida. En la figura 3 se reproduce
la segunda etapa de la evolución temporal
de la ventaja electoral de Calderón sobre
Obrador, con un aumento de la ventaja de Calderón
en las primeras doce horas, que resulta de la
inclusión de los votos de todos los estados
con excepción de Oaxaca (4 horas), Michoacán
(1 hora), Estado de México (2 horas) y
Baja California Sur (2 horas). Al final de esta
etapa se da la declaración del IFE, en
la que se menciona la imposibilidad de declarar
un triunfador. Esto se señala en la figura
3 con una línea roja. En la tercera etapa
disminuye la ventaja de Calderón como
consecuencia de la inclusión de todos
los estados con excepción de Nuevo León
y Guanajuato, por una hora y de Jalisco y Puebla
por otra hora. Esto puede observarse en la figura
3, después de la línea vertical
roja. En la cuarta etapa, hay un nuevo aumento
en la ventaja de Calderón, que puede apreciarse
en la figura 3, y que puede reproducirse por
la exclusión de Veracruz (1 hora), Estado
de México (1 hora) y Guerrero (1 hora).
Fig. 3.- Evolución
Temporal de la ventaja de Calderón sobre
AMLO en miles de votos. Los datos simulados computacionalmente
están en negro y los datos publicados
por el PREP están en verde. La curva azul
representa el porcentaje de votos para el PAN
y la curva roja representa el porcentaje de votos
para AMLO. Como puede observarse la diferencia
porcentual entre los votos de AMLO y Calderón
disminuye en la simulación computacional
hasta un valor cerca de 1.
En la quinta
etapa se observa en la figura 3 una disminución
de la ventaja de Calderón, que puede reproducirse
como consecuencia de la exclusión de Nuevo
León y Guanajuato (1 hora), Veracruz (1
hora), Guanajuato (3 horas) y de Nuevo León,
Guanajuato y Jalisco (2 horas). Finalmente, en
la sexta etapa se observa en la figura 3 un repunte
de Calderón, que puede reproducirse como
consecuencia de la exclusión del Estado
de México (7 horas).
En la figura
4 se muestra la evolución temporal de
los votos del PAN reportados por el PREP y también
se grafican los votos del PAN resultado de la
simulación computacional con el modelo
de muestreo aleatorio de votos de cada entidad.
En la figura 5 se muestran los mismo datos para
el PRD. En ambas figuras hay dos comportamientos,
uno ascendente debido a que no se hay muestreado
en toda la población, y otro que se dirige
a la estabilización asintótica
debido a la inclusión de doce millones
de votos en unas cuantas horas. Sin embargo la
diferencia entre el PAN y el PRD no rebasa el
4%, debido a la aceptación social de ambas
propuestas a lo largo del territorio nacional,
como puede observarse en la presencia de ambos
partidos en los estados. Aún en el D.F.,
el PAN consiguió triunfar en algunas delegaciones
y acumuló más de millón
y medio de votos.
Figura 4.-
Gráfica de los votos del PAN reportados
por el PREP y simulados computacionalmente.
Figura 5.-
Gráfica de los votos del PRD reportados
por el PREP y simulados computacionalmente.
Ya que en el
primer reporte del PREP se habían contado
cerca de cinco millones de votos, la ley de los
grandes números predice una fluctuación
despreciable alrededor de las tendencias, cosa
que también se observa en este modelo
aleatorio de las elecciones, por lo que la campana
de Gauss se centra alrededor de la media de la
diferencia entre los votos panistas y los perredistas,
con una fluctuación despreciable. Esto
se debe a que se contabilizan más de un
millón de votos cada hora, por lo que
la fluctuación es despreciable y no refleja
las variaciones locales en las entidades federativas.
Efectivamente,
la ley débil de los grandes números
establece que para una promedio de la muestra
se tiene que9:
por lo que
cuando muestreamos millones, como en las recientes
elecciones:
es decir que
observaremos el promedio de la muestra se estabilizará
en el promedio de la población.
Esto se muestra
en la figura 6, donde se observa que después
de las primeras doce horas de reportes del PREP
se dio una entrada intensiva de votos al PREP.
Efectivamente, en tres horas ingresaron doce
millones de votos al PREP. Al entrar masivamente
estos votos, se obtiene ahora una lectura de
la media de la población nacional, que
se observa en el valor asintótico de la
media de la muestra que se estabiliza rápidamente,
como puede observarse después de alrededor
de 17 horas de iniciarse los reportes del PREP.
En la figura
7 se muestra la ventaja porcentual relativa de
Calderón como función del tiempo.
Hay una caída vertical de la ventaja porcentual
de Calderón conforme ingresan masivamente
datos al PREP, después de la línea
roja. Esto se debe a que como puede observarse
en la figura 6, solamente habían ingresado
menos del 40% de los votos, por eso es que hay
un cambio fuerte en los promedios estimados para
las votaciones del PAN y el PRD, aunque su desviación
varía ligeramente, debido a la presencia
de electores a favor de los dos partidos a lo
largo del territorio nacional. El perfil de esta
gráfica corresponde con el de lo conteos
rápidos, como puede verse en la figura
8, aunque la escala de tiempos naturalmente es
diferente.
Fig. 6.- Porcentaje
acumulado del total de votos a lo largo del tiempo
reportado por el PREP. Puede observarse un salto
en el acumulado durante las tres primeras horas
después de la línea roja.
En la figura
9 se muestra la evolución temporal del
porcentaje de votos obtenidos por los diferentes
candidatos presidenciales en la simulación
computacional. Como puede observarse los porcentajes
para los dos candidatos con mayor número
de votantes siguen cambiando cuando los conteos
para los otros partidos se han estabilizado,
aunque no hay cruces debido a la ventaja inicial
de Calderón. Esto es lo que se observó
en el conteo del PREP y que fue considerado erróneamente
como prueba de la modificación de los
conteos del PREP. La curva azul representa el
porcentaje de votos para el PAN y la curva roja
representa el porcentaje de votos para AMLO.
Como puede observarse la diferencia porcentual
entre los votos de AMLO y Calderón disminuye
en la simulación computacional hasta un
valor igual a 1%, en el rango de los reportes
periodísticos del día del conteo
del PREP10.
La figura muestra que solamente hay fluctuación
en las lecturas de los dos candidatos más
fuertes, mientras que el resto de los partidos
tiene una lectura constante, de acuerdo con la
Ley de Duverger, que predice que la pugna electoral
se dará en los dos candidatos más
fuertes.
Fig. 7.- Evolución
Temporal de la ventaja porcentual de Calderón
sobre AMLO.
Fig. 8.- Muestra
la ventaja de Calderón reportada por el
conteo rápido del IFE.
En la figura
10 se muestra que la correlación lineal
entre los votos simulados computacionalmente
para AMLO y los votos simulados computacionalmente
para Calderón. El coeficiente de Pearson
es igual a 0.97 en el rango del resultado reportado
por López Gallardo11,
e indica que la correlación lineal entre
los votos simulados es casi perfecta, a pesar
de que surgen de un muestreo aleatorio sobre
los resultados finales del PREP. Esta correlación
es normal de acuerdo con la Ley de Duverger,
en el caso de una elección plural en la
que los votos se concentran en los dos partidos
más fuertes, aunque el PRI aparece como
el tercer partido que se separa de las minorías,
con una votación que sugiere un escenario
incompleto de dos partidos, tal vez debido a
la prohibición del candidato Madrazo al
voto útil de los priístas12.
Esto podría explicar el empate entre los
dos partidos más fuertes debido a la transferencia
incompleta de voto útil del PRI, lo que
se reflejaría en la declaración
del PRI a favor de la victoria del PAN a pesar
de la pequeña ventaja obtenida por Calderón.
Por esta razón sería difícil
concluir que la elección fue realmente
una elección de dos partidos, ya que subsiste
el PRI como una fuerza que puede inclinar la
balanza en una nueva elección presidencial,
en caso de anularse esta última elección
presidencial o en futuras elecciones, conforme
se desarrolle más profundamente el escenario
de dos partidos si es que el PRI no encuentra
un camino para evitar su fragmentación
total.
Fig. 9.- Muestra
la evolución temporal del porcentaje de
votos obtenidos por los diferentes candidatos
presidenciales en la simulación computacional.
Como puede observarse los dos candidatos con
mayor número de votantes tuvieron una
variación que no se observa en el resto
de los conteos para los otros partidos. Esto
también se observó en el conteo
del PREP.
En consecuencia
podemos decir que los resultados del PREP son
reproducibles empleando un modelo aleatorio del
conteo de los votos. Como puede observarse hay
un escenario en el que Calderón obtiene
una ventaja que aumenta paulatinamente hasta
que desciende antes de la entrada masiva de votos
al PREP. Y que no hay cruces en la gráfica
de los votos a favor de AMLO contra los votos
a favor de Calderón, a pesar de que la
ventaja es reducida y el conteo es aleatorio,
debido a la llegada anticipada de votos de estados
de preferencia panista. Además, el escenario
que se observa es el de una elección de
dos partidos incompleta debido a la presencia
de un tercer partido en fragmentación
que se separa de las minorías por haber
inhibido la transferencia de votos a los partidos
más fuertes.
Fig. 10.- Gráfica
de los votos simulados computacionalmente para
AMLO con respecto a los votos simulados computacionalmente
de Calderón, con un coeficiente de correlación
Pearson igual a 0.97.
Discusión
El arribo temprano
de los votos en los estados panistas puede deberse
a las condiciones climáticas del día
de la elección con lluvias en los estados
perredistas que demoraron su entrega tal vez
debido a problemas de comunicación que
retardaron la entrega de las actas al PREP, o
en general a factores externos a los datos analizados.
Los resultados del PREP, confirmados con la simulación
computacional, señalan una elección
de dos partidos incompleta debida a la aparición
de un tercer partido dominante. De esta forma
podemos decir que se ha cumplido en la elección
la ley de Duverger, que predice la acumulación
de votos en las dos fuerzas más importantes,
aunque el empate técnico se debería
a la transferencia incompleta de votos útiles
a los candidatos más fuertes. Se sabe
que hubieron negociaciones dentro del PRI para
ceder el voto útil al PAN, aunque como
puede verse esto no siempre se dio, pues el PRI
se conservó como una tercera fuerza bien
definida a pesar de esta transferencia incompleta13.
Sin embargo,
un grupo de investigadores de la UNAM descalificaron
los resultados del PREP un día después
de que la UNAM se deslindara la de los resultados
del PREP14,
por considerar que estos conteos son matemáticamente
imposibles. Este deslinde fue hecho por la UNAM,
aclarando que su participación en la supervisión
del PREP se limitó a la emisión
de una serie de recomendaciones cuyo cumplimiento
no fue verificado por la UNAM15.
Además, la ausencia del 30% de los representantes
de casilla de la Coalición impide reconstruir
exactamente la evolución de la votación16y
carecemos de un recuento de la forma exacta en
que arribaron los votos de cada estado al PREP.
Aunque, como se ha comentado anteriormente, los
resultados de los arribos demorados en la simulación
que proporcionan el mejor ajuste a los datos,
coincide con el reporte de conteos rápidos
del PREP. El mismo candidato AMLO ha reconocido
que no hubo fraude en el PREP o conteo de actas,
sino que este fraude se dio durante el registro
de los votos en las actas17.
Ya que la diferencia
en los votos en el conteo posterior de las actas
es muy pequeña, diversos agentes han promovido
el conteo de los votos uno por uno, inclusive
legisladores federales del PAN ha declarado estar
de acuerdo en hacer esto si el Tribunal Federal
Electoral así lo dispone18.
Un análisis del Financial Times propone
también esta salida para dar certeza a
la elección, razón por la cual
no se excluye este recurso que pudiera proporcionar
un conteo fidedigno19.
Esta opción de contar voto por voto también
cuenta con el consentimiento de Washington, como
lo ha expresado Tony Snow, portavoz del presidente
George W. Bush20.
Un grupo de consejeros electorales del DF ha
firmado una propuesta a favor del conteo de los
votos después de abrir los paquetes y
el recuento de todos los votos21.
De ocurrir, el recuento voto por voto será
entonces consecuencia de un fallo del Tribunal
Electoral Federal, ya que los datos mismos no
nos permiten suponer un mal manejo de los conteos.
Esto sin considerar posibles inconsistencias
que han sido reportadas por otros grupos .
Sin embargo,
el escenario incompleto de dos partidos en esta
elección presidencial señala que
más allá del resultado final, se
espera un equilibrio final entre las fuerzas
opositoras debido a alianzas entre los tres partidos
más importantes a través de frentes
comunes en el Congreso, que permitirán
orientar la política nacional en los próximos
años, demostrando el carácter ilusorio
del empate cerrado entre las dos fuerzas electorales
más importantes.
Conclusión
En
conclusión, se ha demostrado que los resultados
del PREP pueden reproducirse con un modelo aleatorio,
en el que la falta de fluctuación observada
es consecuencia de la ley de los grandes números
y las tendencia inicial a favor de Calderón
se explica mediante un escenario en el que hay
un arribo de anticipado de los votos de estados
del norte. La distribución de votos obtenidos
corresponde con la Ley de Duverger, que predice
la concentración de los votos en los dos
partidos más fuertes, en una elección
plural. Sin embargo hay un tercer partido que
se separa de las minorías y que puede
plantear un escenario de empate entre los dos
partidos más fuertes debido a la transferencia
incompleta de voto útil desde el tercer
partido a los dos candidatos más fuertes.
El autor agradece los datos recolectados del
Internet y proporcionados por el Dr Jorge A.
López-Gallardo.
Notas:
1
R. Sharma, 2005 “Crisis petrolera sin dolor”,
Newsweek, 31 de Octubre.
2 Max Ortega.
"La privatización de la industria
eléctrica. Un problema de soberanía
nacional", Revista Trabajadores, no. 11,
Marzo-Abril, 1999 . Karina Avilés, “Pobreza
de mentores e ínfimo nivel académico,
saldos de De la Madrid a Fox Reprueban maestros
los 24 años de neoliberalismo impuestos
al país "En 75 Elba Ester tenía
vochito y yo era peatona; hoy ella tiene edificios
y yo sigo a pie" ”. La Jornada, Lunes
15 de mayo de 2006.
3 Israel Rodríguez
J., "Duplica la cantidad de recursos que
se destinan en países más desarrollados:
PNUD. Cuestan $60 mil millones los comicios efectuados
este sexenio ", La Jornada, Domingo 16 de
julio de 2006
4 William H.
Riker, The Two-party System and Duverger's Law:
An Essay on the History of Political Science
American Political Science Review, 76 (December,
1982), pp. 753-766.
5 Alonso Urrutia,"Responsable
del PREP contradice versión del IFE sobre
el conteo" La Jornada, lunes 10 de julio
de 2006. <http://www.jornada.unam.mx/2006/07/10/003n1pol.php>
6 M. C. Flores,
G. Eslava Gómez, R. Hernández Cid,
I. Méndez Ramírez, M. Mendoza Ramírez.
Informe del Comité del Conteo Rápido
de la elección presidencial del 2 de julio
de 2006. vid. <http://www.ife.org.mx/informe_Comite-ConteoRapido.pdf>
7 M. C. Flores,
G. Eslava Gómez, R. Hernández Cid,
I. Méndez Ramírez, M. Mendoza Ramírez.
Informe del Comité del Conteo Rápido
de la elección presidencial del 2 de julio
de 2006. vid. <http://www.ife.org.mx/informe_Comite-ConteoRapido.pdf>
8 “El
norte mexicano a favor de Calderón para
darle el triunfo”, Yahoo Noticias, 3 de
julio de 2006, 11:26 AM. <http://espanol.news.yahoo.com/s/060703/1/1dzka.htm>
9 Feller, W.
"Laws of Large Numbers." Ch. 10, en:
An Introduction to Probability Theory and Its
Applications, Vol. 1, 3rd ed. New York: Wiley,
pp. 228-247, 1968. Khinchin, A. "Sur la
loi des grands nombres." Comptes rendus
de l'Académie des Sciences 189, 477-479,
1929.
10 Héctor
Guerrero, "Baja diferencia entre AMLO y
Calderón", Esmas, Julio 4 2006. <http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/548457.htm>
11 Jorge
López-Gallardo, “Data Manipulation
in the Mexican Election ?”. Comunicación
privada.
12 Roberto
Garduño. "No declinaré, mucho
menos en favor de otro candidato, asegura Madrazo".
La Jornada, Domingo 28 de mayo de 2006
13 "Reconoce
Elba Esther Gordillo negociaciones con gobernadores",
La Jornada, Lunes 10 de julio de 2006
14 “Proponen
un nuevo recuento con un sistema de cómputo
distinto. El PREP y el conteo distrital no son
confiables: académicos”, Diario
Milenio, 13 de julio del 2006.
15 Alonso
Urrutia, “Precisa la UNAM que no es responsable
de operar el PREP”, La Jornada, Martes
12 de julio del 2006.
16 Mauricio
Pérez, "El PRD y las Redes se culpan
de los errores. Le fallaron 50 mil representantes
a López Obrador", Diario Milenio,
11 de julio de 2006.
17 Andrea
Becerril, “Alistan el comité ciudadano
para definir las acciones de resistencia civil
pacífica. Por el Bien de Todos refuerza
vigilancia en distritos para evitar el fraude
a la antigüita. Aclara López Obrador
que no hubo amenaza a Calderón, como manejaron
medios electrónicos”, Martes 18
de julio de 2006.
18 Fernando
Damián y Angélica Mercado, “Aseguran
legisladores. Dispuesto Acción Nacional
al conteo voto por voto si así lo determina
el TEPJF. Senadores del blanquiazul confían
en que se ratificará el triunfo de su
candidato”, Diario Milenio, 11 de julio
del 2006.
19 "Ayudaría
a México a salir de la crisis, señala
el diario británico. Deberían contarse
los votos: Financial Times ". La Jornada,
Martes 11 de julio del 2006.
20 “Calderón,
sin autoridad sobre las actividades de EU: Casa
Blanca. Dispuesto George Bush a reconocer a otro
ganador Si hay un "ajuste", la Casa
Blanca lo reconocerá, dice el portavoz
Tony Snow. George Bush llamó por teléfono
a Felipe Calderón el pasado viernes.”,
Diario Milenio, 11 de julio del 2006.
21 Fabiola
Martínez, "Piden consejeros electorales
del DF abrir los paquetes", La Jornada,
Domingo 16 de julio de 2006.
Dr.
Armando Barrañón Cedillo
Depto. de Ciencias Básicas, UAM-Azcapotzalco,
México, D.F., México |